小学生被恶犬咬死：“双方已和解” 到底该如何看待狗性和人性呢？ (小学生上学途中被恶犬咬死)

重庆奉节县一名二年级小学生在上学途中被三条恶狗咬死，随后狗主人被当地警方控制。但在当地街道办事处的协调下，学生家属和狗主人的几名亲属停止了关于善后赔偿的详细协商，最终达成分歧，闹事者赔偿55万元。据孩子的父亲说:“考虑到大家都生活在同一个中央政府，未来还是要生活，人还是要谈爱情，我们同意这个谈判结果。”

要知道“孩子一直没有回来”，所以得到既定的补偿也算是“最好的结果”。事实上，类似狗伤人的事情，基本都是以和解告终。就“受害方”而言，即使知道狗主人有监督的义务，似乎如果把对恶狗的仇恨转嫁给狗主人，“坚持到底，至死不渝”也不符合世俗秩序。从这个意义上说，似乎更容易理解父亲的“和解”。因此，就“养狗标准”和“养狗义务”而言，即使在法理学上构建了相当的图景，也未必有立竿见影的效果，因为理解和认同详细的法律标准的前提是“养狗人”能否以人的姿态界定狗性的存在。

归根结底，宠物狗的前提是“狗在人类约束下的性地位”。所以，如果“养狗”不被约束，就意味着“宠物狗”没有成立，或者说狗与主人存在“主从关系”。在这种情况下，如果狗狗没有和主人在一起，就是一种无法控制的风险。

但是关于“狗性”的讨论总是走向两个极端:一是狗是人类忠实的朋友，这方面的表现不仅存在于市场，也存在于各种文艺作品中，给我们一种颠扑不破的感觉；第二，狗永远是狗，永远是动物，不要抱太大希望，希望它能上人类的尺度。

不幸的是，似乎只从两端评论来概括理想的存在总是不合适的。因为无论是人性的异化，还是狗性的异化，永远都是小概率的事情。所以回到既定的惨事，只能说“小学生”真的很倒霉(这里不怪“受害者”，而是以悲剧发生的概率来说)。当然，最糟糕的是“狗主人”不了解自己。

但就“双方和解”的结果而言，言论上的反响还是比较大的。第一，人们认为赔偿一条人命55万元确实少了一点；第二，“双方和解”意味着“养狗人”的刑事责任将得到很大程度的减轻，这与人们等待“重刑”(重刑给养狗人一顿点心)是相悖的。至于“第一”，人们对赔偿金额有所怀疑，更不理解的是父亲强调的“表达爱意”。就“表达感情”而言，其实属于民众对伤害愈合的偏好态度，甚至数额的确定也不是基于绝对考虑，而是基于“麻烦制造者”的实际赔偿能力。

至于“第二种”，公共领域的等待是“以身作则”，但作为一个生活在同一中心的人，如果他“攀附并坚守”，那么他不仅会毁灭对方，也会毁灭自己。从这个意义上说，即使公共领域认为惩罚不能从视角上看，作为直接的“受害者”，他们也有权利选择如何应对这一悲剧。另外，人性复杂，狗性也复杂。但我们说的狗性是指人性渗透的狗性，否则狗和其他动物没什么区别。所以，回到“养狗标准”和“养狗义务”，作为一个“养狗人”，真的有必要严厉要求我，否则最好不要养。

但就养狗现状来看，对养狗人的了解程度良莠不齐，真正的爱狗人士很难做到。即使他们已经尽了最大努力，他们仍然逃脱不了狗伤人的长期谴责。就算大家都清楚，基本问题不是狗的本性，而是人的本性。因为很多人养狗的时候并不是真的爱狗，而是利用“主从关系”来达到某种身体上的自洽。这一次狗的存在是物化的，因为如果一个人连人的生死都不关注，那么所谓的爱狗根本不存在。所以每当“恶狗伤人”出现，总会伴随着批评“养狗人”的声音，但这在实践中并不是好事。既然从概率上来说一切都是有风险的，那么我们能做的就是建立规则，最大限度地执行规则，让多样性的存在成为丰富生活的物质。

当然，就上述惨事中的“狗主人”而言，可能是悲剧发生后，他才知道养狗意味着什么。然而，为什么人总是以痛苦的代价醒来？据说三只咬人的狗都是强壮的狗，孩子上学一般都会绕道。就在前几天，这三只狗刚杀了一只狗，大家都找狗主人反映问题。不得不说，遛狗人经常强调的“狗不咬人”这句话，应该重新审视。由于所谓的“狗不咬人”最多只能翻译成“狗不咬主人”，至于路人，“狗作为动物”真的可以做任何事，尤其是对孩子，在他们眼里和鸡鸭没什么区别。所以，对于爱狗人士来说，请在养狗(遛狗)之前，先建立起保护周围人的心理，否则最好不要养狗(最好不要遛狗)。

恶犬伤人事件中，如果警方击毙恶犬，那么警方与恶犬主人以及受害人的民事法律关系是什么？【急